Древний мирЛегитимность Никейского собора

История до 476 года н.э., когда пала западная Римская Империя
Ответить Пред. темаСлед. тема
Автор темы
NoName
Сообщений в теме: 6
Всего сообщений: 32
Зарегистрирован: 11.01.2020
Откуда: MSK
 Легитимность Никейского собора

#1

Сообщение NoName » 11 янв 2020, 05:47

В 325 году н.э. император Константин созывает Никейский собор. В это время в империи действует около 1800 христианских общин, каждая со своим епископом. Но на соборе присутствуют только 300 епископов (т.е. всего 1/6 от общего числа). Про многих присутствующих к тому же известно, что епископами они являются сугубо номинально, т.е. не имея за собой реального прихода с паствой.

Чтобы проводить аналогию, это как если бы созвали Учредительное собрание, но большую часть его представителей назначил бы Президент лично.

Вопрос: могут ли такой собор и его решения считаться легитимными? :)


Думай одно, делай другое, говори: "Третье"..

Аватара пользователя
Gosha
Сообщений в теме: 6
Всего сообщений: 142
Зарегистрирован: 18.10.2019
Откуда: Moscow
 Re: Легитимность Никейского собора

#2

Сообщение Gosha » 11 янв 2020, 14:48

NoName:
11 янв 2020, 05:47
Вопрос: могут ли такой собор и его решения считаться легитимными?
Конечно может и не только может это делалось намеренно!!! Дорогой вы же понимаете что в любом политическом вопросе играет роль кто принимает решения! Вы же надеюсь понимаете что политическое доверие (выборы) редко переваливает за 50%, а вероятней всего это от 15% и до 25%. Чтобы все срослось как нужно уже 5 тысяч лет применяют политтехнологи.

Отправлено спустя 11 минут 9 секунд:
Изображение
ПЕРВЫЙ НИКЕЙСКИЙ СОБОР — собор Церкви, созванный императором Константином I; состоялся в июне 325 года в городе Никее (ныне Изник, Турция); продолжался больше двух месяцев и стал первым Вселенским собором в истории христианства. На соборе был принят Никейский символ веры, осуждены арианская и другие ереси, окончательно провозглашено отделение от иудаизма, выходным днём было признано воскресенье вместо субботы, определено время празднования христианской церковью Пасхи, выработано двадцать канонов.

Древние историки свидетельствовали, что члены собора явно составляли две партии, отличавшихся известным характером и направлением: православная и арианствующая. Первые утверждали: «мы бесхитростно веруем; не трудись понапрасну отыскивать доказательства на то, что постигается (только) верою»; противоположной партии они казались простецами и даже «невеждами».

Источники называют различную численность участников Собора; принятое ныне число участников, 318 епископов, называли Иларий Пиктавийский, Василий Великий и Афанасий Великий. При этом, ряд источников указывал меньшее число участников собора — от 250. В то время на Востоке было около 1000 епископских кафедр и около 800 — на Западе (в основном в Африке). Таким образом, на соборе присутствовало около 1⁄6 части епископата Римской империи.

Представительство было весьма непропорциональным. Запад был представлен минимально: по одному епископу из Испании (Осий Кордубский), Галлии, Африки, Калабрии; папа Сильвестр лично не принял участие в соборе, но делегировал своих легатов — двух пресвитеров. На соборе были также делегаты от территорий, не входивших в состав империи: епископ Стратофил из Питиунта на Кавказе, Феофил Готский из Боспорского царства (Керчи), из Скифии, два делегата из Армении, один из Персии. Большинство епископов было из восточной части империи. Среди участников было много исповедников христианской веры.

Сохранились неполные списки отцов собора, в которых отсутствует такая выдающаяся личность, как Николай Мирликийский, его участие может только предполагаться. Возможно что не все захотели приехать или могли присутствовать лично на Соборе, возможно отсутствующие делегировали голосовать за себя, так что число присутствующих мало что может доказать в данном вопросе тем более для IV века.

Местом созыва поначалу предполагалась Анкира в Галатии, но потом была выбрана Никея — город, располагавшийся недалеко от императорской резиденции. В городе находился императорский дворец, который предоставили для заседаний и размещения его участников. Епископы должны были съехаться в Никею к 20 мая 325 года; 14 июня император официально открыл заседания Собора, а 25 августа 325 года собор был закрыт.

Почётным председателем на соборе был император, который тогда не был ни крещёным, ни оглашённым и принадлежал к разряду «слушающих». Источники не указывали, кто из епископов первенствовал на Соборе, но позднейшие исследователи называют «председателем» Осию Кордубского, который в списках отцов собора значился на 1-м месте; высказывались также предположения о председательстве Евстафия Антиохийского и Евсевия Кесарийского. По свидетельству Евсевия император действовал как «примиритель».

В первую очередь было рассмотрено откровенно арианское исповедание веры Евсевия Никомедийского. Оно было сразу же отвергнуто большинством; ариан на соборе было около 20 епископов[8], хотя едва ли не меньше было защитников Православия, таких как Александр Александрийский, Осий Кордубский, Евстафий Антиохийский, Макарий Иерусалимский.

После нескольких неудачных попыток опровергнуть арианское вероучение на основании одних только ссылок на Священное Писание собору был предложен крещальный символ Кесарийской Церкви, к которому, по предложению императора Константина (по всей вероятности, от лица епископов термин был предложен Осием Кордубским), была добавлена характеристика Сына «единосущна (ὁμοούσιος) Отцу», которая утверждала, что Сын является тем же самым Богом по сущности, что и Отец: «Бог от Бога», в противовес Ариевому выражению «из не сущего», то есть Сын и Отец одна сущность — Божество. Указанный Символ веры был утверждён 19 июня для всех христиан империи, а не подписавшие его епископы Ливийские, Феона Мармарикский и Секунд Птолемаидский, были удалены с собора и вместе с Арием отправлены в ссылку. Под угрозой ссылки свои подписи поставили даже самые воинственные вожди ариан, епископы Евсевий Никомидийский и Феогнид Никейский (порт. Teógnis de Niceia).

Собор также вынес постановление о дате празднования Пасхи, текст которого не сохранился, однако оно известно из 1-го Послания отцов Собора к Церкви Александрийской:
« …все восточные братья, прежде праздновавшие Пасху вместе с иудеями, отныне будут праздновать её согласно с римлянами, с нами и со всеми, которые издревле хранят её по-нашему. »

Епифаний Кипрский писал, что в определении дня празднования Пасхи в соответствии с постановлением I Вселенского Собора следует руководствоваться 3 факторами: полнолунием, равноденствием, воскресением. Собор составил Послание «Церкви Александрийской и братиям в Египте, Ливии и Пентаполе», в котором кроме осуждения арианства говорится ещё о решении относительно мелитианского раскола. Собор также принял 20 канонов (правил), касающихся разных вопросов церковной дисциплины.

Протоколы Первого Никейского собора не сохранились (историк церкви А. В. Карташёв считал, что они и не велись). О решениях, принятых на этом Соборе, известно из более поздних источников, в том числе из деяний последующих Вселенских соборов.
Собор осудил арианство и утвердил постулат о единосущии Сына Отцу и Его предвечном рождении.
Был составлен Символ веры из семи пунктов, который впоследствии стали называть Никейским.
Зафиксированы преимущества епископов четырёх крупнейших митрополий: Римской, Александрийской, Антиохийской и Иерусалимской (6-й и 7-й каноны).
Собор также установил время ежегодного празднования Пасхи в первое воскресенье после первого полнолуния после весеннего равноденствия.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу.

Автор темы
NoName
Сообщений в теме: 6
Всего сообщений: 32
Зарегистрирован: 11.01.2020
Откуда: MSK
 Re: Легитимность Никейского собора

#3

Сообщение NoName » 11 янв 2020, 16:05

Гоша, хотелось бы также ознакомиться с подробными биографиями епископов, присутствовавших на соборе
Думай одно, делай другое, говори: "Третье"..

Аватара пользователя
Gosha
Сообщений в теме: 6
Всего сообщений: 142
Зарегистрирован: 18.10.2019
Откуда: Moscow
 Re: Легитимность Никейского собора

#4

Сообщение Gosha » 12 янв 2020, 13:38

NoName:
11 янв 2020, 16:05
Гоша, хотелось бы также ознакомиться с подробными биографиями епископов, присутствовавших на соборе
Дорого Инкогнито вы желаете чтобы я написал монографию для вас страниц на 500-600. Ведь если вас так интересует подобный вопрос вы можете ознакомиться с церковной литературой по данному вопросу которая займет не одну полку в вашей библиотеке. Меня увольте от такого тяжкого и притом малозначимого труда. Для Римского Мира Никейский собор действительно играл большою роль продлив их существование на Целое Тысячелетие.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу.

Автор темы
NoName
Сообщений в теме: 6
Всего сообщений: 32
Зарегистрирован: 11.01.2020
Откуда: MSK
 Re: Легитимность Никейского собора

#5

Сообщение NoName » 12 янв 2020, 16:42

Gosha:
12 янв 2020, 13:38
NoName:
11 янв 2020, 16:05
Гоша, хотелось бы также ознакомиться с подробными биографиями епископов, присутствовавших на соборе
Дорого Инкогнито вы желаете чтобы я написал монографию для вас страниц на 500-600. Ведь если вас так интересует подобный вопрос вы можете ознакомиться с церковной литературой по данному вопросу которая займет не одну полку в вашей библиотеке. Меня увольте от такого тяжкого и притом малозначимого труда. Для Римского Мира Никейский собор действительно играл большою роль продлив их существование на Целое Тысячелетие.
Да, Гоша, я ради шутки Вас безжалостно троллю за то, что Вы такие развёрнутые с многочисленными отступлениями от вопроса темы ответы даёте :) Ведь всегда можно приумножить безумие оффтопа ещё дальше, увеличив его объём..

Надеюсь, Вы взрослый человек и не в обиде на мои детские шалости..
Думай одно, делай другое, говори: "Третье"..

Аватара пользователя
Gosha
Сообщений в теме: 6
Всего сообщений: 142
Зарегистрирован: 18.10.2019
Откуда: Moscow
 Re: Легитимность Никейского собора

#6

Сообщение Gosha » 12 янв 2020, 18:23

NoName:
12 янв 2020, 16:42
Да, Гоша, я ради шутки Вас безжалостно троллю за то, что Вы такие развёрнутые с многочисленными отступлениями от вопроса темы ответы даёте Ведь всегда можно приумножить безумие оффтопа ещё дальше, увеличив его объём..

Надеюсь, Вы взрослый человек и не в обиде на мои детские шалости..
Вы участвует не покидайте нас, тогда возможно выясним кто на кого обижаться должен.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу.

Автор темы
NoName
Сообщений в теме: 6
Всего сообщений: 32
Зарегистрирован: 11.01.2020
Откуда: MSK
 Re: Легитимность Никейского собора

#7

Сообщение NoName » 12 янв 2020, 22:22

Gosha:
12 янв 2020, 18:23
NoName:
12 янв 2020, 16:42
Да, Гоша, я ради шутки Вас безжалостно троллю за то, что Вы такие развёрнутые с многочисленными отступлениями от вопроса темы ответы даёте Ведь всегда можно приумножить безумие оффтопа ещё дальше, увеличив его объём..

Надеюсь, Вы взрослый человек и не в обиде на мои детские шалости..
Вы участвует не покидайте нас, тогда возможно выясним кто на кого обижаться должен.
Эта тема моя, так что если администрация портала не изменит политику, то обижаться в этой теме можно будет только на меня :)
Думай одно, делай другое, говори: "Третье"..

Аватара пользователя
Gosha
Сообщений в теме: 6
Всего сообщений: 142
Зарегистрирован: 18.10.2019
Откуда: Moscow
 Re: Легитимность Никейского собора

#8

Сообщение Gosha » 13 янв 2020, 12:41

Сообщения о соборной деятельности Геласия Кизического (статьи VIII и X)

Хотелось бы показать как выглядело состязание епископов на Никейском соборе, то есть диспут архиереев христианской церкви, которые в свое время считались умнейшими и просвещёнными.

Геласий в своей «Τω̑ν κ ατά ἐ ν Νίκαι'α σ υνόδου πραχθέντων σύνταγμα» (II, 12–23) приводит подробный рассказ о состязании православных епископов (Евстафия Антиохийского, Осия Кордубского, Леонтия Кесарие-Каппадокийского, Макария Иерусалимского, Евсевия Памфила Кесарийского44 и др.) с языческими философами, якобы имевшем место на заседаниях Никейского Собора.

«Что прения между отцами Собора и философами были, – говорит в своей «Истории первых трех Вселенских Соборов» (с. 27, примеч. а) епископ Иоанн, – на это есть указания и у достоверных историков. Но что они именно таковы, как у Геласия – подлежит сомнению».

Прежде всего, невероятным представляется самое участие языческих философов в догматических спорах христианских епископов. Последние прибыли на Собор не для такого рода диалектических упражнений и не для участия в публичных диспутах. Ошибочное указание Руфина (cap. 3), будто спорившие были языческими философами, было некритически повторено Созоменом (I, 18), а затем и Геласием (II, 13).

Далее, в уста Евсевия Памфила влагаются слова, решительно не соответствующие его действительным убеждениями поведению на Соборе. «Ты предпочитаешь, несчастный, – говорит Евсевнй философу, – апостольским догматам хульные слова Ария, который называет Сына Божия тварью и орудием...» «Зачем же опять повергаешься в глубину нечестия Ариева?» Конечно, Евсевий не был арианином, но он, кажется, был далек и от того, чтобы считать учение Ария нечестивым, а характерные арианские выражения – хульными словами. Правда, он признал неуместность этих выражений, подписав не только Символ веры, но и приложенное к нему анафематствование. Но мотивировка этого поступка звучит совсем по-иному, чем она могла бы звучать в устах Евсевия, изображаемого Геласием. В своем послании к пастве Евсевий писал: «Достойным принятия почли мы и обнародованное епископами анафематствование, возбраняющее употреблять слова, которых нет в Писании и от которых почти произошло все замешательство и разногласие Церквей. Так как ни в одной богодухновенной книге нет слов: «Сын Божий произошел из не сущего», или: «Было время, когда Его не было» и других, им подобных, то и неблагоприлпчно употреблять и высказывать их пред народом. С этим прекрасным мнением мы согласились и потому еще, что и прежде мы не имели обыкновения употреблять подобные слова».

Путаное объяснение Евсевием слов: «Господь созда Мя начало путей Своих в дела Своя» (Притч. 8, 22), суть которого сводится, в конце концов, к тому, что выражение это «относится не к Сыну Божию, но к разумной мудрости, которую Господь сотворил и дал человеку», – совершенно не соответствует ни святоотеческим изъяснениям, относящим вышеприведенные слова из книги Притчей к ипостасной Премудрости45, ни толкованию Оригена, которое было бы наиболее уместным в устах оригениста Евсевия46.

Возможно, что истинным зерном Геласиева рассказа явилось обращение к православию кого-нибудь из ариан, искусных в диалектике, под влиянием разумных доводов православных епископов или особого чудесного вразумления свыше.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу.

Автор темы
NoName
Сообщений в теме: 6
Всего сообщений: 32
Зарегистрирован: 11.01.2020
Откуда: MSK
 Re: Легитимность Никейского собора

#9

Сообщение NoName » 13 янв 2020, 19:07

Ну да, христианская богословская схоластика - это отдельная клиника. Диофизитство, монофизитство, миафизитство, диофелитство, монофелитство - что должно быть с мозгами, чтоб такое напридумывать?

Я тут недавно немного погрузился в историю христианских монашеских орденов (кстати, никогда не задумывались, почему монашество только буддисты и христиане практикуют?) и крестовых походов - стало понятнее почему христианство перестало быть доминирующей религией в регионе своего возникновения.
Думай одно, делай другое, говори: "Третье"..

Аватара пользователя
Gosha
Сообщений в теме: 6
Всего сообщений: 142
Зарегистрирован: 18.10.2019
Откуда: Moscow
 Re: Легитимность Никейского собора

#10

Сообщение Gosha » 15 янв 2020, 13:11

Толкователи о соборе

Зонара.

Святый и вселенский первый собор был в царствование Константина Великого, когда в Никее Вифинской собрались триста осмьнадцать Святых Отцев против Ария, бывшего пресвитера Александрийской церкви, который произносил хулу против Сына Божия, Господа нашего Исуса Христа и говорил, что Он не единосущен Богу и Отцу, а есть тварь, — и что было (время), когда Его не было. Сего Ария святый собор подверг извержению и предал анафеме, вместе с единомышленниками его, и утвердил догмат, что Сын единосущен Отцу и есть Бог истинный и Владыка, и Господь, и Творец всего сотворенного, а не тварь и не создание. Первым называется сей Никейский собор в числе вселенских. Хотя и прежде его были различные соборы поместные, но поелику он есть первый из вселенских; то и поставлен прежде прочих, бывших ранее его, то есть Антиохийского против Павла Самосатского, собравшегося при императоре Аврелиане, анкирского, на котором было исследование об отвергшихся веры во времена гонений и после покаявшихся, — как должно принимать их, и Неокесарийского, на котором постановлены правила о церковном благоустроении.

Вальсамон.

Сей святый и первый вселенский собор был в царствование Константина Великого (в десятый год его царствования), когда в Никее Вифинской собрались триста осмьнадцать Святых Отцев против Ария, бывшего пресвитера Александрийской церкви, который произносил хулу против Сына Божия, Господа нашего Исуса Христа и говорил, Что Он не единосущен Богу и Отцу, а есть тварь, и что было (время), когда Его не было. Сего Ария святый собор подверг извержению и предал анафеме, вместе с единомышленниками его, и утвердил догмат, что Сын единосущен Отцу и есть Бог истинный и Владыка, и Господь, и Творец всего сотворенного, а не тварь и не создание. Первым называется сей Никейский собор в числе вселенских. Хотя и прежде его были различные соборы поместные, но поелику он есть первый из вселенских; то и поставлен прежде прочих, бывших ранее его, то есть Антиохийского против Павла Самосатского, собравшегося при императоре Аврелиане, анкирского и Неокесарийского.

Славянская кормчая.

Святый Вселенский иже в Никее первый собор, бысть в царство Константина великого, собиравшихся трех сот отец, на злочестивого Ария, хулившего Сына Божия Господа нашего Исуса Христа, его же прокляша святии отцы. И правила изложиша учиненная зде. Первого Собора правил двадесять.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу.

Автор темы
NoName
Сообщений в теме: 6
Всего сообщений: 32
Зарегистрирован: 11.01.2020
Откуда: MSK
 Re: Легитимность Никейского собора

#11

Сообщение NoName » 18 янв 2020, 09:37

Гош, я не думаю, что имеет смысл постить сюда кучу цитат из энциклопедии и иных источников. Тем более что суть Никейского собора можно в 2 абзацах изложить.
Причина арианского раскола банальна и заключается в децентрализации церковного управления ранних христианских общин. В условиях, когда общины слабо связаны друг с другом, не удивительно, что между ними возникают расхождения в интерпретациях одних и тех же текстов. Тем более если и тексты у них, как мы знаем, были не одни и те же . Иными словами, раннее христианство было глубоко сектантским по своей природе. Найти противоречия между общинами в условиях децентрализации было легко. Не стань предметом обсуждений в Никее арианство, Константин легко другое что-нибудь нашел бы или спровоцировал бы чтобы "пообсуждать". Идея-то была не в том чтобы установить правду в споре 2 групп идиотов, а в том чтобы показать кто тут власть и что без участия власти церковь либо так и останется расколотой, либо примет новые правила игры, станет покладистой и послушной. А главное станет централизованной. Театр одного режиссера с назначенными им актерами и сценарием игры, в которой от всего христианства было заимствовано только название.
Думай одно, делай другое, говори: "Третье"..

Аватара пользователя
Gosha
Сообщений в теме: 6
Всего сообщений: 142
Зарегистрирован: 18.10.2019
Откуда: Moscow
 Re: Легитимность Никейского собора

#12

Сообщение Gosha » 18 янв 2020, 13:45

NoName:
18 янв 2020, 09:37
Гош, я не думаю, что имеет смысл постить сюда кучу цитат из энциклопедии и иных источников. Тем более что суть Никейского собора можно в 2 абзацах изложить.
ОТ НЕНАВИСТИ ДО ЛЮБВИ ОДИН ШАГ

В период своего расцвета, Римская империя объединяла множество различных народов, со своими богами, уникальной религией, языком и культурой. Ко всем этим религиям Рим относился терпимо и только христианство долгое время оставалось вне закона. Почему римляне так ненавидели христиан? На самом деле, первые христиане внимания к себе не привлекали.

Императоры Тиберий, Калигула, Клавдий до 54 года н.э. считали, что христианство является лишь одним из направлений иудаизма.

Проблемы начались во второй половине I века, когда до римлян, наконец, дошло, что христианство - это абсолютно новое вероисповедание. Вели они себя подозрительно и вызывающе. Христианство резко отрицало всякое язычество, не признавало власть императоров божественной, они не поклонялись видимым богам и не имели привычных алтарей и храмов.

Для всего языческого мира, такое вероисповедание было чуждым и настраивало против себя резко негативно. Ко всему, первые адепты христианства были исключительно низшие классы - рабы, вольноотпущенники, беднота. Они собирались тайно, чаще всего по ночам, что-то обсуждали, проводили непонятные язычникам ритуалы. По всем параметрам, христиан относили к опасным сектантам.

Если нельзя уничтожить христианство, то возможно его немного видоизменив взять на вооружение правящей Власти императора, ведь Языческая демократия была порождением демократии и республики, сената! Императорская власть нуждалась в авторитетном покровителе типа: «На небе Один Бог - на Земле Один император!»
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу.

Ответить Пред. темаСлед. тема

Быстрый ответ

Изменение регистра текста: 
Смайлики
:) :( :oops: :roll: :wink: :muza: :sorry: :angel: :read: *x) :clever: :thank_you:
Ещё смайлики…
   
К этому ответу прикреплено по крайней мере одно вложение.

Если вы не хотите добавлять вложения, оставьте поля пустыми.