История перестройки.

С 1917 года до нашего времени
Автор темы
Земляк
Сообщений в теме: 13
Всего сообщений: 9
Зарегистрирован: 21.11.2019
Откуда: Белогорск Амурской области
 Re: История перестройки.

Сообщение Земляк »

Горбачев, с одной стороны хотел бы передать власть Советам. Но, как я уже говорил, совсем не стремился оставить Советы без управления Партией. Пусть не всей Партии, пусть даже не всего партийного аппарата. Но себя, вне высшей власти, видимо не рассматривал.
Но, если уж собрались передавать власть Советам, то предварительно надо было возглавить самый высший Совет. То есть Верховный Совет СССР. Что и было сделано, в лучших традициях, гонимой им, номенклатуры.
Собирают Пленум ЦК. Это было 30-го сентября 1988 года. Решали кадровые вопросы. Кого-то вводили в ЦК, кого-то убирали.
Слово взял Лигачев:
« Мы должны решить вопрос, кого рекомендовать председателем президиума Верховного Совета СССР….
…я предлагаю на этот пост, Михаила Сергеевича Горбачева.
Он осуществляет представительство государства на международной арене…
Играет огромную роль в реализации перестройки и во внешней политике.
Выдвижение Генерального секретаря на официальный пост руководителя государства придаст необходимо больший вес Верховному Совету СССР во внешней и внутренней политике»

А до этого ВС РСФСР возглавлял Громыко. То же из высшей партийной власти. Но в номенклатурной партийной иерархии, все же на ступень ниже Генсека.
Пленум ЦК «шумно одобряет и поддерживает Лигачева»

На следующий день, 1 октября 1988 года и избирает Горбачева на пост председателя президиума ВС.
А Лукьянова его заместителем.
Так наш главный борец за власть Советов, объединил высший партийный и государственный пост.
Естественно, что никаких там альтернативных выборов не было.



Автор темы
Земляк
Сообщений в теме: 13
Всего сообщений: 9
Зарегистрирован: 21.11.2019
Откуда: Белогорск Амурской области
 Re: История перестройки.

Сообщение Земляк »

Октябрь 1988 года
Пока в Москве «тасуют номенклатурную колоду», в Прибалтике идут свои, местные, политические процессы. В Эстонии объявили о создании Фронта в поддержку перестройки.
Мысль об этом была озвучена в Эстонии еще в апреле месяце этого года.
Это не была политическая партия, формально… это было национальное движение. Довольно популярным в республике. Осенью этого года, численность этого фронта достигла 60.000 человек.
И добивался этот фронт, не так уж и много – широкой автономии в составе СССР, на основании «исторической культуры хуторского народа».
А вот в Латвии Верховный Совет республики, принял постановление о придании латышскому языку статуса государственного.
Спустя пару дней, после этого постановление, было обвялено о создании латышского Фронта в поддержку перестройки. У этого латышского Фронта была и своя программа.
Там было много чего, но хочется выделить

«Народный фронт Латвии выступает в поддержку кардинальной перестройки на принципах демократического социализма и гуманизма, участвует в осуществлении воли народа через Советы народных депутатов и в создании социалистического правового государства».

Все вроде в рамках союзной идеологии того времени.
Но следом, уже не так безобидно, если знать дальнейшие события, конечно :
«НФЛ выступает за формирование национальных отношений на основе ленинских принципов самоопределении и равноправия в союзе советских государств».

«Самоопределение» - хорошее слово.

В то же время, в программе НФЛ провозглашались принципы и установки, несколько не привычные: требование предоставить право вето при решении вопросов, затрагивающих интересы республики, необходимость принять закон о гражданстве Латвии, немедленно прекратить иммиграцию, отменить всесоюзное подчинение хозяйствующих субъектов, находящихся на территории республики.
Были и положения программы, касающиеся национальных проблем: установить для латышей статус коренной нации, законодательно обеспечив в советах любого уровня не снижаемое большинство мандатов за представителями латышской национальности, закрепить за латышским языком статус государственного и перевести на него все делопроизводство.
Кроме того, если создатели программы и писали, что, мол программа базируется на «основных положениях, высказанных коммунистами и трудящимися республики накануне XIX партконференции», то добавляли,: «также в резолюции июньского (1988 г.) расширенного пленума правления Союза писателей Латвийской ССР»

Немного позже в Литве создали свой Фронт – «Саюдис»
Программа этого литовского фронта, была приблизительно такой же и цель создания, такая же как у соседей по региону.

Так националисты Прибалтики, под лозунгом поддержки перестройки, получили свои организации.
Но, надо отметить, что в этих республиках еще руководили коммунисты, да и «лиц не коренной нации» хватало.

В Политбюро обратили внимание на эти события в Прибалтике и начали готовить Пленум ЦК по межнациональным отношениям.
13.10.1988 года. Заседание Политбюро.
Горбачев:
« Потребуется большая работа. Обозревая страну, проблем видим очень много не только в Армении, не только в НКАО. Идут сложные процессы в Прибалтике, в Киргизии, Казахстане, в Молдавии, на Украине – и везде возникают большие вопросы. Есть вопрос национальных округов: их статус, права. Вскрываются многие нарывы, образовавшиеся давно.
Мы увидели, что министерства просто перешагивали через руководство республик, действовали, не считаясь ни с чем, - ни в кадровых вопросах, ни в сфере экологии, ни в социальных вопросах.
Недопустимо так обращаться с членами нашей федерации.
Остро встали вопросы языка, культуры, исторической памяти. Нации, национальности, народы должны получить действительно равноправные, нормальные условия для своего развития.
Есть элементы националистического характера, когда паразитируют на естественных процессах. Подбрасываются и сепаратизм, и антисоветские лозунги.
Мы опаздываем – и в Москве, и на местах.
Вот возникают народные фронты. Сначала не обратили внимание. А теперь, когда спохватились, то решили списать их по разряду национализма.
Есть вопросы, которые в рамках республик не решить. Их надо решать нам. Не будем этого делать – их будут другие решать по-своему: против интернационализма и против нашего Союза…
Надо вести практическую и идеологическую работу. Не бояться народа, не бояться острых проблем. И не бояться называть имена тех, кто «тянет не туда», изолировать экстремистов, антисоветчиков…

Надо дать серьезную статистику : что каждая республика получает из общего котла и что она дает. Это охлаждает страсти, всегда образумливает серьезных людей.
Потому, что в результате «братских вторжений» в республиканские дела у людей создается впечатление, что они много отдают в Центр и мало получают.»



От себя скажу. Даже в современности жители Прибалтики, включая русскоязычных, в разговоре со мной, говорили то, о чем упоминал Горбачев – они действительно считали, что их уровень жизни в СССР определялся умением республиканских властей хозяйствовать эффективно.

Автор темы
Земляк
Сообщений в теме: 13
Всего сообщений: 9
Зарегистрирован: 21.11.2019
Откуда: Белогорск Амурской области
 Re: История перестройки.

Сообщение Земляк »

В средине октября 1988 года начал формироваться Народный Фронт Белоруссии. Под названием «Возрождение». И это то же был фронт «за перестройку», как в Прибалтике. Но, не так с экономическими идеями, как на исторической основе. Дело в том, что еще летом этого года, в Белоруссии была создана общественная организация «Мартиролог Беларуси». Создание этой организации связывают с обнаружением массового захоронения жертв политических репрессий 30-х годов прошлого века. Вот этот Мартиролог, как я понимаю, и являлся предтечей НФБ. Но пока самого фронта не было, а был создан организационный комитет.
Как я понимаю, этот комитет в конце октября 1988 года, устроил не санкционированную акцию в Минске, посвященную политическим репрессиям «сталинских времен»
В результате акция была жестко разогнана. Партия еще жестко контролировала общество.
В октябре, на одном из заседаний Политбюро рассматривался и продовольственный вопрос

Никонов. Секретарь ЦК
« Не доберем 31 миллионов тонн зерна. Опять потери 3 центнера с гектара»

Горбачев:
«В рассуждениях Виктора Петровича опять что-то похожее на продразверстку. Говорит, намолотили больше прошлого года, а сдавать государству, не торопиться. Ну и что предлагает?
Очень просто – закупить за границей.
Да, мы не должны допустить спад в обеспечении населения хлебом в 1989 году. Но в прошлом году за рубежом закупили 35 миллионов тонн.
А ведь каждые 10 миллионов тонн, это 1 миллиард рублей. А ведь надо еще покупать и мясо, и масло. А это все валюта. Мы тут слышим: зерно прячут, зерно не хотят отдавать. Прямо 1928 год!
Наши «хранители» чистоты социализма, колхозные и совхозные ортодоксы, не хотят интегрироваться с сельскими семьями, с крестьянством.
Предстоит аграрный Пленум ЦК. Тема его – «О коренной перестройке экономических отношений в деревне»

Продукцию из деревень не получаем, а колхознику исправно платим зарплату. Кто ж пойдет на аренду в таких условиях?»


Через три дня, на очередном заседании Политбюро, Горбачев приводит не утешительные цифры.

«Финансовое положение у нас такое, что всем надо начинать с экономии и сдерживать негативные процессы. И здесь то же спасение в экономических методах. Надо смелее внедрять вторую форму хозрасчета. Взяться за убыточные предприятия. В промышленности 11 миллиардов убытков, в сельском хозяйстве - 28 миллиардов, в строительстве – 38 миллиардов.
Рост незавершенки в строительстве. Потери будут меньше, если остановим совсем не нужные стройки или те, которые не дадут нам быстрой отдачи…

Вот Бирюкова была в Чехословакии. Много полезного повидала. И посмотрите, что она говорит. Чехи, которые побывали в Москве, приезжают домой и «жалеют» нас за то, что в Москве пустуют полки магазинов. А для экспорта в США, Канаду, в Западную Европу они создают совсем другую продукцию, не ту, что для нас.

А как работают наши внешторговцы? Их задача – побольше купить – на то они и спецы. А между тем из того, что мы закупаем в соцстранах, по качеству и ассортименту половина уходит в уценку.
И система зарплаты этому способствует. Чем больше купит такой чиновник, тем больше получит зарплаты и поощрений.»


Здесь надо пояснить про вторую форму хозрасчета.
Согласно Закона « О предприятиях», хозрасчет основывался
1 на нормативном распределении прибыли
2 на нормативном распределении валового дохода.
Вторя форма более жестко привязывала оплату труда, от результатов хозяйственной деятельности.

Автор темы
Земляк
Сообщений в теме: 13
Всего сообщений: 9
Зарегистрирован: 21.11.2019
Откуда: Белогорск Амурской области
 Re: История перестройки.

Сообщение Земляк »

О том, что в Прибалтике нарастают сепаратистские настроения, стало ясно при обсуждении Конституционной реформы, осенью 1988 года.
23 октября 1988 года были опубликованы ПРОЕКТЫ законов
1 «Об изменениях и дополнениях Конституции СССР»
2 ««О выборах народных депутатов СССР»
Оба закона были приняты 1 декабря 1988 года
Первый: https://constitution.garant.ru/history/ ... ny/185466/
Второй : http://www.agitclub.ru/vybory/gor89/gor04.htm

Законы эти, очень важные. Для понимания дальнейших событий. И опять же - эти законы логически вписывались в политику Партии направленную на восстановление Советской Власти в стране.

Но, если опубликовали ПРОЕКТЫ, для обсуждения, значит, было и обсуждение.
Неформалы всех мастей и лидеры национальных движений, подвергли проекты законов критики.
Но, Партия включила механизмы известные. И проекты получили одобрение в трудовых коллективах. Это была уже давно известная схема «демократия» по партийному.
Но, тем не менее, это был серьезный сдвиг в сторону народовластия.
Что предлагала эта реформа?
Создание Съезда народных депутатов СССР численностью в 2250 человек. При этом, часть депутатов, не избиралась, но назначалась руководством официальных общественных организаций. Причем 100 депутатов, назначал ЦК КПСС.
Съезд должен был избрать Верховный Совет, как ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЙ ОРГАН СССР.
Председатель этого ВС становился высшим должностным лицом в СССР.
Кроме того, это должны быть первые выборы в СССР проходившие на альтернативной основе.

Но пока про обсуждение
10 ноября 1988 года. Политбюро
Лукянов
«80 тысяч откликов на проект поправок к Конституции, 16 тысяч предложений, из них 769 носят негативной характер, в основном из Прибалтики.
«Проект напоминает реконструкцию здания которое находится в аварийном состоянии» - говориться в одном из писем.
Прибалты требуют нового союзного договора.
Чебриков:
«Какие бы уступки мы не сделали, это не удовлетворит эстонцев и других прибалтов»
Рыжков:
« Мы столкнулись с экстремистскими лозунгами и предложениями. Но отмахнуться от них не получится. Какие причины оттолкнули народы от нас, от СССР? Ведь и руководство Прибалтийских республик склонно поддерживать настроения, которые здесь продемонстрировали.
Надо признать, в прочем, что наш проект поправок к Конституции действительно много не расшифровывает. Мы ведь и в хозрасчете республик сейчас многое сами не понимаем. Республики сейчас распоряжаются какими-нибудь 10-15% экономики на своей территории»


Однако Горбачев смотрел на ситуацию совсем другими глазами.
«Не надо драматизировать. Идет критика. Это естественно. Впервые мы развернули серьезный политический процесс.
И у нас не должны быть заботы, как объегорить какой либо народ.»

Вот тут я выделю…

« МЫ ЖЕ САМИ ЕГО ПРИЗВАЛИ К ПЕРЕМЕНАМ И К ПЕРЕОСМЫСЛЕНИЮ СВОЕЙ ЖИЗНИ»

« О нашем Союзе, о нашей федерации. Главная наша идея – гармонизировать интересы республик. А этот вопрос не решишь, минуя статус республик, минуя отношения между Центром и местами, минуя содержание их прав и их Конституций.
Ведь за что мы зацепились сейчас - за суверенитет. Означает ли он свободу выхода?..
Мы будем выступать против всего, что разрушает наш Союз, нашу общую экономику, плодит распри между людьми…
Есть и перехлесты. И их не надо замалчивать. Надо им противопоставить аргументы. Пусть наши товарищи из Политбюро поедут в ту же Прибалтику и будут разговаривать с народом напрямую.
Сказать шибко активным там, что они берут на себя слишком много. В Народном Фронте их 200 тысяч. Но есть 1 миллион 200 тысяч, то есть народ всей республики, и из его среды идут другие письма, с другими мнениями.»

Тут следует заметить, направление эмиссаров в проблемные регионы, было делом обычным во времена Горбачева. Сложность в Карабахе- туда отправляют эмиссара Центра и вот тут то же самое. Слюньков отправился в Литву, Медведев – в Латвию, а Чебриков – в Эстонию.
Самое интересное, что ни в Карабахе, ни в Прибалтике, эмиссары Центра не сумели нейтрализовать негативные процессы.


На этом же заседании Политбюро был поднят вопрос о реабилитации пострадавших от репрессий.
Горбачев
« Мы в Политбюро систематически возвращались к проблемам реабилитации жертв сталинских репрессий. И вот недавно мы наткнулись на еще один страшный факт. Стали поступать сведения, что инициативные группы на местах обнаруживают захоронения сотен и даже тысяч людей. Места эти были не известны нам. Вокруг них уже создается определенное общественное возбуждение. Появились попытки приводить их в порядок, ставить памятники и так далее. Мы приняли решение – заняться этим Комиссии Политбюро по реабилитации. Причем возникла проблема не только моральная, не только проблема памяти и восстановления справедливости, реабилитации неповинных людей, причем в большинстве своем рядовых людей, но и проблема , связанная с опасностью заражения, эпидемий. Самодеятельность в этом деле может привести к очень серьезным последствиям»


Тут, вот что хотелось сказать. Реабилитация «хрущевских времен» была далеко не полная.
Если, кто-либо прочтет знаменитый доклад Хрущева о развенчании культа личности, то может и поймет, что Хрущева и других коммунистов, более волновали репрессии против коммунистов.
А все остальные социальные группы, попавшие под сталинский террор, коммунистов, времен Хрущева, волновали мало.
В то же время, по мере действия общественных организаций, таких как «Мемориал» масштабы террора большевиков- коммунистов, против «рядовых людей», раскрывались больше и больше.
И вся эта информация, естественно, не придавала авторитета, «руководящей и направляющей».
Поэтому, возникновение оппозиционных политических сил, КПСС, было так же ожидаемым.

Отправлено спустя 2 часа 19 минут 7 секунд:
16 ноября 1988 года, в СССР произошло событие, которое я считаю первым серьезным шагом в процессе распада СССР.
В этот день, на восьмой внеочередной сессии Верховного Совета была принята Декларация о суверенитете республики
http://soveticus5.narod.ru/85/sborn91.htm#p233
Ниже по тексту можно найти еще и это
«
РЕЗОЛЮЦИЯ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА ЭСТОНСКОЙ СОВЕТСКОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕСПУБЛИКИ О СОЮЗНОМ ДОГОВОРЕ

Верховный Совет Эстонской ССР, основываясь на Декларации о суверенитете Эстонской ССР, входит в Президиум Верховного Совета СССР с предложением разработать Союзный договор и уполномочивает Президиум Верховного Совета Эстонской ССР представлять интересы республики при разработке текста договора.

Председатель Президиума Верховного Совета Эстонской А.Рюйтель

Секретарь Президиума Верховного Совета Эстонской ССР В.Вахт

Таллин, 16 ноября 1988 г.

Советская Эстония (Вечерний выпуск), 1988, 18 ноября»


А кроме того, есть еще и дополнение в Конституцию Эстонии. А там, среди прочего, написано:

«В исключительной собственности Эстонской ССР находятся земля, ее недра, атмосферный воздух, внутренние и территориальные воды, шельф, леса и другие природные ресурсы. Собственностью Эстонской ССР являются также основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, государственные банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий и основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для выполнения задач Эстонской ССР.»

Итак. Что мы имеем.
1 Некая национализация средств производства. Почему национализация? Да потому, что была ранее некая общенародная СОЮЗНАЯ собственность, а стала собственностью отдельно взятой республики.
2 Из декларации о суверенитете ясно, в чем заключался еще суверенитет: «Верховный Совет декларирует верховенство законов Эстонской ССР на территории Эстонской ССР.» то есть, раньше Эстония жила по общим советским законам, а теперь собирается жить по –своим. В принципе, если союзные законы будут устраивать Эстонию, то они будут действовать на территории Эстонии, а если не устроят, - не будут.

Понятно, что такое положение вещей, еще не означает выхода Эстонии из СССР. Но, надо понимать, что уже надо было каким-то образом определять на документальном уровне, взаимоотношения суверенной Эстонии и союзного Центра. То есть создавать новый союзный договор между Эстонией и СССР.

Почему именно внеочередная сессия ВС Эстонии? К чему спешка?
Ответ мы найдем в этом

«Верховный Совет Эстонской ССР выражает несогласие с теми вынесенными Президиумом Верховного Совета СССР на всенародное обсуждение изменениями и дополнениями Конституции СССР, которые исключают конституционное право Эстонской ССР на самоопределение. Исходя из международных пактов об экономических, социальных правах, правах в области культуры, гражданских и политических правах от 16 декабря 1965 года, ратифицированных Союзом ССР, а также из других норм международного права, высший представительный орган народной власти Эстонской ССР - Верховный Совет декларирует верховенство законов Эстонской ССР на территории Эстонской ССР.»

То есть, при обсуждении поправок в Конституцию СССР, поправки Эстонии были проигнорированы, и вот результат.
А что бы уже поправленная Конституция СССР не смогла помешать Эстонии на пути самоопределения, добавили

«Изменения и дополнения Конституции СССР на территории Эстонской ССР вступают в дальнейшем в силу после их одобрения Верховным Советом Эстонской ССР и внесения соответствующих изменений и дополнений в Конституцию Эстонской ССР.»

И, самое интересное, суверенитет Эстонии, отстаивали не националисты, ни какие-то там не формальные общественные политические организации. Суверенитет Эстонии устанавливали вполне легитимные власти республики, в лице Верховного Совета Эстонской Советской Социалистической Республики.

Однако не надо думать, что инициатива властей Эстонии была оставлена союзным Центром без внимания. Но об этом позже.

Alxan
Сообщений в теме: 2
Всего сообщений: 59
Зарегистрирован: 19.07.2020
Откуда: Россия
 Re: История перестройки.

Сообщение Alxan »

Gosha:
21 ноя 2019, 13:23
Перестройка ошибка Дилетантов в Рыночной Экономике. Ведь Капитализм сам по себе работать не будет.
Капитализму нужен эволюционно сформированный класс капиталистов.
А в СССР были лишь сформированные классы совка с рабской психологией и номенклатуры с психологией рабовладельца.
За это сообщение автора Alxan поблагодарил:
Gosha

Аватара пользователя
Gosha
Сообщений в теме: 6
Всего сообщений: 406
Зарегистрирован: 18.10.2019
Откуда: Moscow
 Re: История перестройки.

Сообщение Gosha »

Alxan:
27 июл 2020, 17:22
А в СССР были лишь сформированные классы совка с рабской психологией и номенклатуры с психологией рабовладельца.
Классы в бесклассовом обществе СССР

Согласно официальной коммунистической доктрине, после 1917 г. в России строится бесклассовое общество. Несмотря на провозглашенные цели, классы в СССР существовали. Наблюдатели обнаруживают разногласия между теоретически провозглашенным равенством людей по отношению к средствам производства и реальными фактами институцио-нализированного неравенства.

Таким образом, между официальной картиной социальной структуры и фактическим положением дел существовало серьезное противоречие. Подобно любому индустриальному обществу, подчиняющемуся требованиям технического прогресса, в СССР сформировались профессиональные группы, похожие на такие же профессиональные группы в США, Англии и Франции. По мере индустриализации страны доля крестьян в составе населения, составлявшая в 1914 г. 80%, постепенно сокращалась и в 1959 г. составила чуть больше половины населения, после чего она продолжала сокращаться еще больше. В то время как численность крестьянства уменьшалась, численность индустриальных рабочих возрастала, причем их численность возрастала даже более быстрыми темпами, чем сокращалась численность крестьянства. Данные, взятые из советских источников, показывают масштабы изменений, происходивших в период с 1939 по 1963 г. в этих двух классах. Городских и сельских рабочих в 1939 г. было 32,2%, а рабочих (городских и сельских), занятых научным трудом, было в 1939 г. 17,5%. В 1963 г. обе категории рабочих составляли 73,6%. Колхозников в 1939 г. насчитывалось 44,6%, а в 1963 г. -- 26,3%. Некооперированных крестьян и ремесленников в 1939 г. было 2,6%, а в 1963 г. -- 0,1%.

Внутри этих крупных категорий выделяются несколько важных подгрупп. Анализируя социальную стратификацию СССР в 1950 г., Алекс Инкельс выделил следующие группы населения: Кравченко А.И. Основы социологии: Учебное пособие для студентов. - 3-е изд., испр. - Екатеринбург: Деловая книга, М.: Раритет, 1999. С.287
1. Правящая элита -- небольшая группа, состоящая из высокопоставленных партийных, правительственных, хозяйственных и военных чиновников, а также известных ученых, избранных артистов и писателей.
2. Высшая прослойка интеллигенции, которую составили промежуточные по своему статусу слои, включенные в перечисленные выше категории людей, с добавлением наиболее важных представителей технических специальностей.
3. Массовая интеллигенция или интеллигенция в целом, состоящая из большинства групп профессионалов, бюрократии среднего уровня, менеджеров небольших предприятий, младших офицеров армии, техников и т.д.
4. Так называемые белые воротнички, которые в СССР называются просто служащими (бухгалтеры, кассиры, клерки, нижние чины руководителей и т.д.).
5. Рабочий класс (подразделяется на следующие группы): · "аристократия "рабочего класса, т. е. наиболее квалифицированные и производительные рабочие;
· рядовые рабочие, имеющие среднюю квалификацию и среднюю зарплату;
· отстающие рабочие (чернорабочие и подсобные), по разным оценкам составляющие около одной четверти рабочей силы. Они имеют низкий уровень квалификации, минимальный размер заработка, малопроизводительны и безынициативны.
6. Крестьянство, хотя является относительно более гомогенной группой по сравнению с рабочими, также подразделяется на несколько подгрупп: · преуспевающие крестьяне, из так называемых колхозов - миллионеров, урожайность, техническая оснащенность и уровень подготовки кадров которых заметно отличаются от средних колхозов;
· средние крестьяне, включающие наименее производительные и наиболее бедные группы людей.

Кроме перечисленных выше категорий населения СССР А. Инкельс особо выделяет так называемую резидуальную (остаточную) группу, в которую он занес заключенных, содержащихся в трудовых лагерях и исправительных колониях. Эта часть рабочей силы фактически стояла вне формальной классовой структуры.

Различия между интеллигенцией, рабочими и крестьянами в большей мере зависят от вариаций в доходе и престиже, хотя "аристократия" рабочего класса отличается более высоким рангом и получает зарплату выше, чем некоторые категории служащих. В свою очередь, некоторые колхозники живут лучше, чем некоторые рабочие. Разброс в доходах различных групп населения СССР оказывался даже большим, чем в США и некоторых странах Западной Европы.

Не только наличие серьезной разницы в оплате труда рядовых рабочих и высшей прослойки промышленных руководителей или академических ученых, но также отсутствие прогрессивного налога на доходы питало этот разброс. Так, максимальный налог в СССР равнялся 13%, а в США он достигает 70%. Кроме того, высшие круги в советском обществе обладали дополнительными благами: личный шофер и государственная машина, хорошие квартиры и загородные дома, закрытые магазины и поликлиники, пансионаты и дополнительные премии.

Учитывая подобные различия в доходах и в сфере занятости, нетрудно понять, как широко варьировался стиль жизни советских людей. Это проявлялось в манере поведения и стиле одежды: крестьянки, одетые в фуфайки, нарядные жены высокопоставленных руководителей и, наконец, жены рабочих, которые одевались не так бедно, как крестьянки, и всячески пытались стилизовать свою одежду под интеллигенцию.

Поскольку товары массового производства очень медленно становились доступными низкооплачиваемым массам рабочих, различия в доходах вели к значительному разнообразию в стилях жизни. Это касалось жилища, одежды и досуга. Правда, эти различия отчасти стирались благодаря бесплатному здравоохранению и образованию, пенсионному и социальному страхованию, а также низким ценам на общественный транспорт.

Интервьюируя советских эмигрантов 1950--1951 гг., Инкельс, Байер и Клакхон обнаружили классовую дифференциацию в СССР не только в уровнях дохода и образе жизни, но и в ценностных ориентациях рабочих, крестьян и интеллигенции.

Фундаментальное разделение советской жизни, по мнению западных социологов, лежит между членами КПСС, в 1952 г. составлявшими 7 млн, а в 1961 г. -- 9 млн, и остальным - советским обществом. Иначе говоря, между небольшой группой людей, доминирующих в обществе, и подавляющей массой населения. С 1917 г. и по настоящее время различие между социальными группами населения постоянно менялось.

Однако базой для социальных достижений оставалось членство в партии. Крестьянство было представлено в партии слабо, а интеллигенция, наоборот, широко. Подобная ситуация во многом поддерживалась искусственно начиная с середины 30-х годов, когда на ключевые посты в советском обществе выдвигались ведущие инженеры и ученые, промышленные руководители, хозяйственники, правительственные и партийные чиновники, а также военнослужащие и передовые рабочие. Несмотря на усилия по расширению социальной базы партии, прослойка административно-управленческой бюрократии сокращалась очень медленно.

Политические различия между людьми, основанные на классовом принципе, во многом нивелировались высоким уровнем социальной мобильности, которая обнаруживалась в СССР. Форсированная индустриализация открыла новые возможности для молодежи, лояльно относившейся к советской власти и стремившейся выдвинуться.

Тем не менее на протяжении всей истории советской власти дети интеллигенции обладали очевидными преимуществами перед другими: они посещали лучшие школы, обладали лучшими знаниями и квалификацией, что позволяло им побеждать в конкурентной борьбе за привилегированные должности. После того как в стране было введено всеобщее среднее образование и резко повысился уровень грамотности населения, для многих выходцев из семей рабочих и крестьян открылся реальный доступ к высоким постам в партии, промышленности и в профессиональной сфере.

Как только процесс индустриализации стабилизировался, а сельское население значительно сократилось, сократились возможности для социальной мобильности. Отныне наилучшие возможности имели дети тех родителей, которые уже достигли высокого положения в обществе. "Человек, сделавший себя сам" ("self-made man") -- это черта советской реальности, хотя возможности для него были ограничены плановой экономикой и централизованной структурой общества.

Общественные движения и партии как субъекты политического поведения

Социальные движения - это совокупность коллективных действий, направленных на поддержку социальных изменений или сопротивления им. Иногда социальные движения становятся предвестниками нового строя жизни.

Развитие общественных движения начинается с накопления беспокойства и недовольства в различных социальных слоях, эта неудовлетворенность существующим положением вещей не находит объяснения у прежних лидеров, не рассматривается традиционными интеллектуалами, поэтому появляются новые вещи, пророки, критики, т.е. появляются лидеры и идеологи движения. Вслед за эти возможна институализация движения, т.е. появление его организованных форм, возможно участие или даже провоцирование радикальных действий.

Вслед за высшей точкой развития активности движения возможен его спад или даже дезинтеграция.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу.

Аватара пользователя
Gosha
Сообщений в теме: 6
Всего сообщений: 406
Зарегистрирован: 18.10.2019
Откуда: Moscow
 Re: История перестройки.

Сообщение Gosha »

КЛАССОВАЯ КУЛЬТУРА

Интересная штука-бесклассовое общество. Его никогда не было, и, скорее всего, и никогда не будет. Но ИДЕЯ бесклассового общества,(точнее, Утопия о нём) продолжает существовать. Она была в коммуне Парижа, Она была в умах идеалистов и фанатиков Французской Революции, революции в России, Американской революции.

Идея бесклассового общества в СССР, была, конечно, точно такой же Утопией и бредом, как и ее предшественники. Сама по себе идея не заключала в себе ничего ни нового, ни оригинального. Как поколение нового дворянства во Франции, которое пришло на смену изгнанному или уничтоженному дворянству монархии, также на смену уничтоженному и изгнанному и ограбленному дворянству России, ему пришло на
смену "Новое дворянство"--партийная номенклатура СССР, сначала Ленина, потом- Сталинская, а затем и Хрущева/Брежнева и прочих.

Общество в СССР не было бесклассовым, равным по правам, материальному благополучию, образованию, льготам и прочему с самого начала. Общество в СССР к началу 1960х состояло примерно в виде такой вот пирамиды:

1. на самом верху стояла высшая бюрократически/коммунистически/чиновничье​ская элита во главе с Политбюро КПСС.
2. ниже шла верхушка КПСС--секретари обкомов, райкомов и пр.
3. далее: директора(которые также входили в номенклатуру КПСС редко -- не являлись членами партии, но это-редкие исключения особенно в крупных предприятий, заводах, фабриках, НИИ, Военных предприятий, сельскохозяйственных - колхозах и совхозах,
министры и их заместители: Энергетики, Легкой промышленности, сельского хозяйства и др., председатели крупных колхозов,
академики, ученые: физики, химики высшего ранга, особенно занятые в военной, химической, электронной промышленности..
4. Генералы и высшая военная верхушка армии, авиации и флота все выслуженцы со всеми причитающимися им льготами, оплатой и др. вещами. К этой(или чуть ниже ее ) рамке можно причислить высокооплачиваемых писателей, актеров и киноактеров, музыкантов, певцов, танцоров балета, актеров цирка и др.
5. Далее шел средний и низший уровень партийного руководства, средний офицерский состав, нижний уровень менеджеров(назовем их так),низший и средний уровень инженеров и техников, а также высококвалифицированные рабочие, техники, металлурги, станочники.
6. Еще ниже шел уровень тех, кто работал в сельском хозяйстве: на полях, агрономы, бухгалтеры а также армия рабочих нижнего и малоквалифицированного уровня.
7. еще ниже: те, кто был на самом дне и работал только время от времени: алкоголики со стажем, бомжи, люди без определенных должностей и работы... люмпены...

Разумеется, это далеко не полная и не полностью подробная схема классов в СССР, но даже и она показывает, что общество в СССР было, безусловно, классовым. И разделялось оно не только по принципу: кто СКОЛЬКО зарабатывает денег?

но и по:
--образованию
-- уровню знаний
--уровню профессиональной квалификации и востребованности
--интересов(музыка, книги, словарный запас, эрудиция, уровень возможностей) профессиональных знаний, какую музыку человек слушает, какие книги читает, какие у него/нее друзья и многое-многое другое...
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу.

Alxan
Сообщений в теме: 2
Всего сообщений: 59
Зарегистрирован: 19.07.2020
Откуда: Россия
 Re: История перестройки.

Сообщение Alxan »

Земляк:
22 ноя 2019, 11:05
Пишем только по теме. Больше предупреждать не буду.
А рассмотрение главного вопроса зачем и почему понадобилась перестройка, в отличии от Вашего лишь "КАК" (история перестройки), по теме или нет?

Абхазы
 Re: История перестройки.

Сообщение Абхазы »

Очевидно "перестройка" началась задолго до Горбачёва, т.к. Андропов после 15 летнего пребывания во главе КГБ, уже в должности Генсека усомнился на Пленуме ЦК КПСС 1983 года в знании общества в котором живём и трудимся.

Аватара пользователя
Gosha
Сообщений в теме: 6
Всего сообщений: 406
Зарегистрирован: 18.10.2019
Откуда: Moscow
 Re: История перестройки.

Сообщение Gosha »

Абхазы:
03 ноя 2020, 13:42
Очевидно "перестройка" началась задолго до Горбачёва, т.к. Андропов после 15 летнего пребывания во главе КГБ, уже в должности Генсека усомнился на Пленуме ЦК КПСС 1983 года в знании общества в котором живём и трудимся.
Россия не РАЗВИВАЕТСЯ - ТОЛЬКО ПЕРЕСТРАИВАЕТСЯ!!! Любой ПРОРАБ хочет сэкономить - то есть делает КОСМЕТИЧЕСКУЮ ПЕРЕСТРОЙКУ - ОБОИ И ШТУКАТУРКА НОВЫЕ А СТЕНЫ И ПОЛЫ СТАРЫЕ!!!
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу.

Ответить Пред. темаСлед. тема

Быстрый ответ

Изменение регистра текста: 
Смайлики
:) :( :oops: :roll: :wink: :muza: :sorry: :angel: :read: *x) :clever: :thank_you:
Ещё смайлики…