Новейшее времяИстория перестройки.

С 1917 года до нашего времени
Автор темы
Земляк
Сообщений в теме: 13
Всего сообщений: 9
Зарегистрирован: 21.11.2019
Откуда: Белогорск Амурской области
 История перестройки.

#1

Сообщение Земляк » 21 ноя 2019, 07:43

1 Я прошу администраторов форума перенести о тему о "Истории перестройки"

В этот раздел.
2 Я предлагаю авторам размещающим темы в этом разделе, исходить из основного в истории- эволюции событий.



Автор темы
Земляк
Сообщений в теме: 13
Всего сообщений: 9
Зарегистрирован: 21.11.2019
Откуда: Белогорск Амурской области
 Re: История перестройки.

#2

Сообщение Земляк » 21 ноя 2019, 07:59

Насколько я понял, моя тема о "Истории перестройки" перенесена.

Автор темы
Земляк
Сообщений в теме: 13
Всего сообщений: 9
Зарегистрирован: 21.11.2019
Откуда: Белогорск Амурской области
 Re: История перестройки.

#3

Сообщение Земляк » 21 ноя 2019, 08:37

Большое спасибо.

Автор темы
Земляк
Сообщений в теме: 13
Всего сообщений: 9
Зарегистрирован: 21.11.2019
Откуда: Белогорск Амурской области
 Re: История перестройки.

#4

Сообщение Земляк » 21 ноя 2019, 08:38

Только не могу понять. Почему я здесь "гость"". Я автор темы и для меня это важно.

Аватара пользователя
Gosha
Сообщений в теме: 3
Всего сообщений: 65
Зарегистрирован: 18.10.2019
Откуда: Moscow
 Re: История перестройки.

#5

Сообщение Gosha » 21 ноя 2019, 13:02

Перестройка ошибка Дилетантов в Рыночной Экономике. Ведь Капитализм сам по себе работать не будет.

Отправлено спустя 20 минут 47 секунд:
Социализм в России был от Ильича до Ильича, Россия асоциальное Государство, а нищий народ растерял даже Совдеповстую культуру. Как говорится: Пустое брюхо к культуре глухо!
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу.

adm2
Администратор
Сообщений в теме: 2
Всего сообщений: 5
Зарегистрирован: 30.01.2017
Откуда: СПб
 Re: История перестройки.

#6

Сообщение adm2 » 21 ноя 2019, 14:39

Гость:
21 ноя 2019, 08:38
Почему я здесь "гость"". Я автор темы и для меня это важно.
Здравствуйте! А
Вы зарегистрированы именно на https://istoria.win?
Если нет, то зарегистрируйтесь, пожалуйста, и я сделаю Вашим авторство этой темы.

Автор темы
Земляк
Сообщений в теме: 13
Всего сообщений: 9
Зарегистрирован: 21.11.2019
Откуда: Белогорск Амурской области
 Re: История перестройки.

#7

Сообщение Земляк » 21 ноя 2019, 22:22

Зарегистрировался
За это сообщение автора Земляк поблагодарил:
adm2

Гость
 Re: История перестройки.

#8

Сообщение Гость » 21 ноя 2019, 22:50

Как я могу модерировать мою тему?

Автор темы
Земляк
Сообщений в теме: 13
Всего сообщений: 9
Зарегистрирован: 21.11.2019
Откуда: Белогорск Амурской области
 Re: История перестройки.

#9

Сообщение Земляк » 22 ноя 2019, 00:02

Начало темы здесь на основном форуме.





В средине сентября 1988 года Горбачев посетил Красноярск. И выступая там, еще раз сказал
«С такой же решительностью должны быть отвергнуты взгляды тех, кого пугают активизации политических процессов, демократизация общества, реформирование экономики, кооперации со всеми ее проблемами, процесс оздоровления духовной и нравственной жизни, осмысление нашей истории и так далее, кто усматривает во всей этой новизне, которую несет с собой перестройка, чуть ли не угрозу социализму. Общее, что объединяет носителей крайних взглядов, - это то, что и те, и другие сбивают с толку людей, сеют сомнения в народе относительно смысла и предназначения перестройки. Любая крайность с научной точки зрения ошибочна, а с политической – безответственна»

То есть перестройка, со всеми обновлениями в обществе, в экономике, это и есть социализм. И ничто другое. Читая Горбачева, я поражаюсь его оптимизму.

«В трудной ситуации мы оказались с товарами народного потребления как с точки зрения насыщения внутреннего рынка широким ассортиментом товаров, так и с точки зрения качества изделий. Сейчас мы взяли курс на увеличение производства товаров на предприятиях всех отраслей, а не только легкой промышленности….

Хочу отметить, что за восемь месяцев этого года производство товаров народного потребления в сравнении с прошлым годом воз­росло на 13 миллиардов рублей, или на 6,3 процента. Объем платных услуг увеличился на 5,1 миллиарда дублей, или на 14,4 процента. Но дефицит по многим изделиям легкой промышленности,
да и товаров длительного пользования остается значительным, острым. И я это почувствовал в эти дни, беседуя с жителями городов, сел и рабочих поселков.»
Вот уже более трех лет прошло с начала экономической реформы, а дефицит как был «значительным и острым», так и остался.

Отметил он негативную роль производителей.

«И еще. Совсем никуда не годится, что многие предприятия, воспользовавшись хозрасчетными правами, пытаются свои финансовые дела поправить лишь за счет увеличения выпуска дорогостоящих товаров. И при этом мало что делается, чтобы расширить производство и ассортимент дешевых изделий. А кое-кто просто-напросто встал на антиобщественный путь, сокращая выпуск дешевых товаров массового спроса. Такое явление расценивается в ЦК и правительстве как проявление группового эгоизма, который недопустим в социалистическом обществе. Представьте, что все встанут на такой путь. А мы все, потребители, встретимся с этим групповым эгоизмом в магазинах, на прилавках. И вернемся той ситуации, от которой пытаемся уйти»

И очередной раз сказал об очень важным

«Наиболее острой из текущих проблем для нас, товарищи, остается снабжение продовольствием. Есть эта проблема и у вас, в Красноярском крае.»

Ныне, некоторые современники, пишут о том, что чего-чего, а продовольствия в СССР хватало.
Увы, но Горбачев был прав.
С другой стороны, ведь были и те люди, которые снабжались продовольствием без проблем.
Возможно, они и считают, что так жили все.
Отметив положительные сдвиги в производстве продуктов питания, после майского пленума 1982 года, Генсек константирует

«Сняло это напряженность с продовольствием? Нет, не сняло.»

Интересно рассуждал Горбачев по поводу потребления.

«А кое-кто даже утверждает, будто мы сейчас потребляем мяса меньше, чем в 1927 году, накануне коллективизации. Каково положение на самом деле? Придется начать с 1927 года. Тогда душевое производство мяса составляло 30 килограммов, молока — 206 килограммов. В 1965 году душевое потребление мяса и мясопродуктов составляло 40,6 килограмма; кроме того, было потреблено по 12,6 килограмма рыбы. Душевое потребление молока и молочных продуктов составило 251 килограмм. В 1987 году
эти показатели соответственно выглядели так: по мясу — 64 килограмма, по молоку — 341 килограмм и 18 килограммов по рыбе. Кстати, сливочного масла в 1965 году было потреблено 4 килограмма в расчете на душу населения, а в 1987 году — 7,2 килограмма. Для полноты картины скажу, что потребление яиц в 1965 году составляло 124 штуки на каждого человека, в прошлом году — 272 штуки. Так в чем же дело? Почему в памяти сохранились впечатления магазинного достатка прошлых лет, а сегодня сплошь и рядом ощущается нехватка продуктов?...

Тут надо иметь в виду возросшую покупательную способность В 1965 году всего лишь 4 процента населения страны имело душевой доход 100 рублен и больше, а сейчас — 67 процентов. Следовательно, к потреблению высококачественных продуктов питания подключились многие миллионы , людей, для которых в прошлом они были недоступны. За эти голы намного возросла численность городского населения. Ну и продолжался процесс раскрестьянивания. Вот это все, так сказать, обострило проблему.

Для понимания ситуации следует иметь в виду, что за эти годы произошел серьезный разрыв между темпами роста производства продовольственных и непродовольственных товаров, с одной стороны, и темпами роста денежных доходов населения - с другой. Выпуск потребительских товаров и наращивание услуг значительно отстали от роста денежных доходов. Выдавались деньги, не привязанные к конечному продукту.»


Вот вроде бы понимал Генсек, какую опасность заключается в «лишних», не обеспеченных деньгах. Но практика «печатанья лишних денег», то есть эмиссия, не прекращалась.

Решение вопроса с продовольствием, Генсек видел в изменении экономических отношений на селе – подряд, аренда и так далее.


И еще одно интересное.

«К этому можно добавить, что мы готовы договориться об организации в Амурской, Читинской областях и в Приморском крае совместного с китайской стороной производства сельскохозяйственной продукции и об участии в строительстве здесь гражданских объектов на принципах взаимности»

adm2
Администратор
Сообщений в теме: 2
Всего сообщений: 5
Зарегистрирован: 30.01.2017
Откуда: СПб
 Re: История перестройки.

#10

Сообщение adm2 » 22 ноя 2019, 00:51

Гость:
21 ноя 2019, 22:50
Как я могу модерировать мою тему?
Во всех сообщения темы Вам доступна кнопка "Правка" (изображение карандаша). Если надо, могу почистить тему, оставив только сообщения по теме.

Автор темы
Земляк
Сообщений в теме: 13
Всего сообщений: 9
Зарегистрирован: 21.11.2019
Откуда: Белогорск Амурской области
 Re: История перестройки.

#11

Сообщение Земляк » 22 ноя 2019, 01:25

Понял. Спасибо!

Аватара пользователя
Gosha
Сообщений в теме: 3
Всего сообщений: 65
Зарегистрирован: 18.10.2019
Откуда: Moscow
 Re: История перестройки.

#12

Сообщение Gosha » 22 ноя 2019, 10:31

adm2:
22 ноя 2019, 00:51
Во всех сообщения темы Вам доступна кнопка "Правка" (изображение карандаша). Если надо, могу почистить тему, оставив только сообщения по теме.
Что теперь даже возразить нельзя если автор темы заблуждается или помещает то что допущено к печати, так называемую историческую Замшелость?
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу.

Автор темы
Земляк
Сообщений в теме: 13
Всего сообщений: 9
Зарегистрирован: 21.11.2019
Откуда: Белогорск Амурской области
 Re: История перестройки.

#13

Сообщение Земляк » 22 ноя 2019, 11:05

Пишем только по теме. Больше предупреждать не буду.

Аватара пользователя
Gosha
Сообщений в теме: 3
Всего сообщений: 65
Зарегистрирован: 18.10.2019
Откуда: Moscow
 Re: История перестройки.

#14

Сообщение Gosha » 22 ноя 2019, 13:16

ФИКЦИЯ

Нежизнеспособность экономики СССР.

К 1985 году СССР сравнялся по показателям роста с США и ФРГ и лишь уступал на тот момент мировому лидеру роста Японии. Тем не менее, каждый четвертый рубль в стране шел на ВПК, страна постоянно производила новые танки, ракеты и вертолеты, но не новые телевизоры и стиральные машины. Для Горбачева, Рыжкова и всех в высшем руководстве стало очевидно, что нужно что-то делать, иначе страна будет и дальше деградировать.

«Мы стали разбираться с экономикой, а с этого началась перестройка в 85-м году... Не пошли бы на это — было бы ещё хуже», — вспоминал в 1992 году сам Николай Рыжков в разговоре с журналистами газеты «Новый Взгляд».

Но тогдашняя модель хозяйства, которая очень сильно напоминала КНДР и отдаленно современный Вьетнам, выстроенная еще при Сталине и законченная Брежневым, в принципе не могла трансформироваться быстро и безболезненно в экономику, которую имеет сегодня, к примеру, коммунистический Китай. К 1989-1990 годам начались серьезные проблемы с усвоением той прививки капитализма, которую ввели Союзу Горбачев и Ко, и к сожалению, этой прививки Государство не пережила. На самом деле, шараханья Горбачева от запрета алкоголя до развязывания рук частной инициативе напрямую свидетельствовали о всей опасности той ситуации, в которой оказался Советский Союз уже в 1985 году, а также о незнании правильного рецепта спасения страны, то есть плана Перестройки не было, не была разработана заранее стратегия этой самой Перестройки.

Проблемы элит.

Когда в 1984 году скончался «старый большевик» Константин Черненко, всем стало ясно, что у системы, во главе которой стоят дряхлые старики, серьезные проблемы и надо что-то менять. Страну возглавил молодой, умный и энергичный Горбачев. И вдруг самое мощное государство восточного полушария пошло навстречу самой мощной державе на другом конце земного шара, и по совместительству своему смертельному идейному врагу — США.

Своей внутренней и особенно внешней политикой Горбачев сразу создал две оппозиции внутри Политбюро: левую (Лигачев, Кунаев, Алиев) и правую (Ельцин), последняя из которых в конце концов победила генсека. Добавляла масла в огонь и некоторая неискренность самого Горбачева, который сначала, официально, говорит одно, например: «Лигачев выделялся среди секретарей обкомов не только деловитостью, но и кругозором, общей культурой», а затем, кулуарно, другое: «Не хватает Егору Кузьмичу культурки-то...»

Потерянная вера.

Экономические преобразования внутри СССР во второй половине восьмидесятых годов и сближение с капиталистическим странами (ФРГ, Великобританией и США) справедливо вменяли в вину молодому генсеку: дескать, продался империалистам, завербовали его в свои шпионы, чтобы развалить СССР изнутри. Старые, сталинские идеологические установки рушились, страну лихорадило. Все это еще накладывалось самым пагубным образом на традиционное советское лицемерие и двуличие, что вызывало раздражение у всех.

«Прилюдно молились лжекумирам, ритуал был святостью, истинные убеждения — держали при себе», — писал позднее в своей «Чёрной книге коммунизма» Александр Яковлев, ближайший соратник Горбачева и один из архитекторов перестройки. Уже в брежневские времена все жили двумя жизнями: одной публичной и лживой (на работе, на учебе), а другой частной и более откровенной (на кухне и в спальне). С началом политики гласности высказывания «с кухни» стали достоянием общественности, но конструктивной критики правительство так и не дождалось — все требовали только немедленного свержения опостылевшего коммунизма с его гранитными невежеством и ханжеством.


Очевидность нехватки преданных и толковых кадров привела Горбачева к необходимости поиска людей повсеместно. Глава государства и его ближайшее окружение не могли не понимать всей опасности, которая создавалась в течение предыдущих 45-50 лет, когда в стране происходила обратная сталинская селекция, и наиболее подлые и неумелые достигали невероятных вершин путем козней и интриг (Ворошилов, Шепилов и другие), а более способные и порядочные, как легендарный реформатор Виктор Глушков, зачастую оставались за бортом правящей машины. Все это в конечном счете добило Союз, и власть, выпав из рук Горбачева, была подобрана авантюристом Ельциным и его командой.

В конечном счете перестройка закончилась тогда, когда стало ясно, что СССР невозможно модернизировать в принципе. Большевистский строй, который существовал все 70 лет, держался только на страхе и авральной военной мобилизации сил. В конце восьмидесятых пресса нанесла еще более сильный удар по СССР: досталось действиям Красной армии во время войны, политике Сталина и самой революции 1917 года. Крушение идолов коммунизма стало фатальным для всего строя. К 1990 году для здравомыслящих людей в стране стало совершенно очевидно, что СССР больше мертв, чем жив и что реформировать уже нечего и нужно строить новое Государство — размежевываться с бывшими Союзными соседями. Даже это обязательное Ельциным не было толково оформлено.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу.

Автор темы
Земляк
Сообщений в теме: 13
Всего сообщений: 9
Зарегистрирован: 21.11.2019
Откуда: Белогорск Амурской области
 Re: История перестройки.

#15

Сообщение Земляк » 23 ноя 2019, 00:53

В 1988 году, начались идеологические баталии. Вокруг истории советского периода страны вообще и вокруг личности Сталина в частности.
Надо отметить – если Сталина подвергали критики и в высших эшелонах партийной власти, за исключением Лигачева, то критика Ленина, была еще запрещена. Выпустили, например, роман Гроссмана «Жизнь и судьба». Но при этом подвергли его цензуре. Вычеркну из романа критику Ленина. Горбачев говорил прямо «Мы ленинскими идеями не поступимся». Но это был всего лишь 1988 году. А в 1990 уже начали звучать призывы вынести Ленина из мавзолея.
Надо отметить, что идеологическое противостояние, началось в самом верху политической власти – в Политбюро.
С одной стороны Лигачев, ответственный за идеологию, и занимающий консервативные позиции, по отношению истории советского периода страны, а с другой стороны Яковлев. Яковлев так же отвечал за идеологию, но к той же истории, подходил с точки зрения, которая была главенствующей в те времена. То есть – Ленина и Революцию не критиковать, Сталина оценивать отрицательно, времена Брежнева, описывать, как «застой».
Но был еще и «опальный» Ельцин, который хоть и покинул «политический олимп», все же в обойме номенклатуры остался, занимая министерский пост, при этом резко выступая против Лигачева.
В общем, становилось ясно, что в «рядах товарищей согласья нет». И согласья нет не по отношению к перестройке, тут все были «за» перестройку. Согласья не было в вопросах истории страны.
После появления статьи Андреевой, после ее обсуждения в Партии, не понятно кем инициированного, дискуссии на историческую тему, переместились в СМИ СССР.
Интернет, тогда, была куда как меньше распространён, нежели ТВ и печать.
Вот эти СМИ, стали играть роль, которую ныне называют «раскруткой» политиков.
Таким образом, идеологическое противостояние переместилось на страницы газет, на экраны ТВ.
Статья Андреевой, показала, что можно выражать свое отношение к истории свободно, не оглядываясь на доминирующее в Партии отношение.
Как я понимаю, ставшее уже традиционным противостояние современных «сталинистов» и их идеологических противников, началось именно тогда, в 1988 году.
В том же году начал набирать популярность Ельцин. Газеты, в который будущий президент России, раздавал острокритические интервью, способствовали его «раскручиванию».
Постепенно, идеологическое противостояние доходило и до общества. Интересный факт.
В средине сентября некто Шеховцев, подал в суд на «Советскую культуру», потому что она, по мнению Шеховцева, «дискредитировала Сталина».
Всего, у этого бывшего прокурора, было около двух десятков исков. К разным газетам.

Не смотря на разногласия, Горбачев , отвечая зарубежным СМИ, совсем не собирался признавать их.

«Тема о наличии якобы глубоких разногласий в советском руководстве по вопросам перестройки и оценки прошлого подбрасывается не советскими редакторами, а с Запада… Может быть, за этим стоит желание разобраться, что у нас происходит, а может быть, и стремление поспекулировать на идущих у нас дискуссиях… Все члены нашего руководства глубоко привержены делу перестройки, активно участвуют в выработке ее политики, в реализации этой политики»

В то же время, два враждующих между собой идеолога в Политбюро – Лигачев и Яковлев, явно не собирались мирится и Горбачев принял решение отстранить их обоих от вопросов идеологии.
Один стал ответственный за сельское хозяйство, другой за международные дела. А идеологией стал заниматься Медведев.
При Медведеве, одним из первых постановлений ЦК, стало отменяющее «как ошибочное» постановление ЦК ВКП(б) 1946 года, с которого началась травля Анны Ахматовой и Михаила Зощенко.


В чем суть этого Постановления от 1946 года. Думаю, многие любители истории знают о таком направлении в культуре, как социалистический реализм. И возникло это направление, позже заняв доминирующую позиция, при Вожде. Который, никогда не оставлял культуру без внимания.
Постановление 1946 года хорошо показывает механизм управления Партией, такой сферы человеческой жизни, как культура. Поэтому, я позволю себе привести его полностю.


««О журналах «Звезда» и «Ленинград»

ЦК ВКП(б) отмечает, что издающиеся в Ленинграде литературно-художественные журналы «Звезда» и «Ленинград» ведутся совершенно неудовлетворительно.

В журнале «Звезда» за последнее время, наряду со значительными и удачными произведениями советских писателей, появилось много безыдейных, идеологически вредных произведений. Грубой ошибкой «Звезды» является предоставление литературной трибуны писателю Зощенко, произведения которого чужды советской литературе. Редакции «Звезды» известно, что Зощенко давно специализировался на писании пустых, бессодержательных и пошлых вещей, на проповеди гнилой безыдейности, пошлости и аполитичности, рассчитанных на то, чтобы дезориентировать нашу молодежь и отравить ее сознание. Последний из опубликованных рассказов Зощенко «Приключения обезьяны» («Звезда», № 5-6 за 1946 г.) представляет пошлый пасквиль на советский быт и на советских людей. Зощенко изображает советские порядки и советских людей в уродливо карикатурной форме, клеветнически представляя советских людей примитивными, малокультурными, глупыми, с обывательскими вкусами и нравами. Злостно хулиганское изображение Зощенко нашей действительности сопровождается антисоветскими выпадами.

Предоставление страниц «Звезды» таким пошлякам и подонкам литературы, как Зощенко, тем более недопустимо, что редакции «Звезды» хорошо известна физиономия Зощенко и недостойное поведение его во время войны, когда Зощенко, ничем не помогая советскому народу в его борьбе против немецких захватчиков, написал такую омерзительную вещь, как «Перед восходом солнца», оценка которой, как и оценка всего литературного «творчества» Зощенко, была дана на страницах журнала «Большевик».

Журнал «Звезда» всячески популяризирует также произведения писательницы Ахматовой, литературная и общественно-политическая физиономия которой давным-давно известна советской общественности. Ахматова является типичной представительницей чуждой нашему народу пустой, безыдейной поэзии. Ее стихотворения, пропитанные духом пессимизма и упадочничества, выражающие вкусы старой салонной поэзии, застывшей на позициях буржуазно-аристократического эстетства и декадентства, «искусстве для искусства», не желающей идти в ногу со своим народом, наносят вред делу воспитания нашей молодежи и не могут быть терпимы в советской литературе.

Предоставление Зощенко и Ахматовой активной роли в журнале, несомненно, внесло элементы идейного разброда и дезорганизации в среду ленинградских писателей. В журнале стали появляться произведения, культивирующие несвойственный советским людям дух низкопоклонства перед современной буржуазной культурой Запада.

Стали публиковаться произведения, проникнутые тоской, пессимизмом и разочарованием в жизни (стихи Садофьева и Комиссаровой в № 1 за 1946 г. и т. д.). Помещая эти произведения, редакция усугубила свои ошибки и еще более принизила идейный уровень журнала.

Допустив проникновение в журнал чуждых в идейном отношении произведений, редакция понизила также требовательность к художественным качествам печатаемого литературного материала. Журнал стал заполняться малохудожественными пьесами и рассказами («Дорога времени» Ягдфельдта, «Лебединое озеро» Штейна и т. д.).

Такая неразборчивость в отборе материалов для печатания привела к снижению художественного уровня журнала.
ЦК отмечает, что особенно плохо ведется журнал «Ленинград», который постоянно предоставлял свои страницы для пошлых и клеветнических выступлений Зощенко, для пустых и аполитичных стихотворении Ахматовой. Как и редакция «Звезды», редакция журнала «Ленинград» допустила крупные ошибки, опубликовав ряд произведений, проникнутых духом низкопоклонства по отношению ко всему иностранному. Журнал напечатал ряд ошибочных произведений («Случай над Берлином» Варшавского и Роста, «На заставе» Слонимского). В стихах Хазина «Возвращение Онегина» под видом литературной пародии дана клевета на современный Ленинград. В журнале «Ленинград» помещаются преимущественно бессодержательные, низкопробные литературные материалы.

Как могло случиться, что журналы «Звезда» и «Ленинград», издающиеся в Ленинграде, городе-герое, известном своими передовыми революционными традициями, городе, всегда являвшемся рассадником передовых идей и передовой культуры, допустили протаскивание в журналы чуждой советской литературе безыдейности и аполитичности? В чем смысл ошибок редакций «Звезды» и «Ленинграда»? Руководящие работники журналов и, в первую очередь, их редакторы тт. Саянов и Лихарев, забыли то положение ленинизма, что наши журналы, являются ли они научными или художественными, не могут быть аполитичными. Они забыли, что наши журналы являются могучим средством советского государства в деле воспитания советских людей и в особенности молодежи и поэтому должны руководствоваться тем, что составляет жизненную основу советского строя, — его политикой. Советский строй не может терпеть воспитания молодежи в духе безразличия к советской политике, в духе наплевизма и безыдейности.

Сила советской литературы, самой передовой литературы в мире, состоит в том, что она является литературой, у которой нет и не может быть других интересов, кроме интересов народа, интересов государства. Задача советской литературы состоит в том, чтобы помочь государству правильно воспитать молодежь, ответить на ее запросы, воспитать новое поколение бодрым, верящим в свое дело, не боящимся препятствий, готовым преодолеть всякие препятствия.

Поэтому всякая проповедь безыдейности, аполитичности, «искусства для искусства» чужда советской литературе, вредна для интересов советского народа и государства и не должна иметь места в наших журналах.

Недостаток идейности у руководящих работников «Звезды» и «Ленинграда» привел также к тому, что эти работники поставили в основу своих отношений с литераторами не интересы правильного воспитания советских людей и политического направления деятельности литераторов, а интересы личные, приятельские. Из-за нежелания портить приятельских отношений притуплялась критика.

Из-за боязни обидеть приятелей пропускались в печать явно негодные произведения. Такого рода либерализм, при котором интересы народа и государства, интересы правильного воспитания нашей молодежи приносятся в жертву приятельским отношениям и при котором заглушается критика, приводит к тому, что писатели перестают совершенствоваться, утрачивают сознание своей ответственности перед народом, перед государством, перед партией, перестают двигаться вперед.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что редакции журналов «Звезда» и «Ленинград» не справились с возложенным делом и допустили серьезные политические ошибки в руководстве журналами.

ЦК устанавливает, что Правление Союза советских писателей и, в частности, его председатель т. Тихонов не приняли никаких мер к улучшению журналов «Звезда» и «Ленинград» и не только не вели борьбы с вредными влияниями Зощенко, Ахматовой и им подобных несоветских писателей на советскую литературу, но даже попустительствовали проникновению в журналы чуждых советской литературе тенденций и нравов.

Ленинградский горком ВКП(б) проглядел крупнейшие ошибки журналов, устранился от руководства журналами и предоставил возможность чуждым советской литературе людям, вроде Зощенко и Ахматовой, занять руководящее положение в журналах. Более того, зная отношение партии к Зощенко и его «творчеству», Ленинградский горком (тт. Капустин и Широков), не имея на то права, утвердил решением горкома от 28.I. с. г. новый состав редколлегии журнала «Звезда», в который был введен и Зощенко. Тем самым Ленинградский горком допустил грубую политическую ошибку. «Ленинградская правда» допустила ошибку, поместив подозрительную хвалебную рецензию Юрия Германа о творчестве Зощенко в номере от 6 июля с. г.

Управление пропаганды ЦК ВКП(б) не обеспечило надлежащего контроля за работой ленинградских журналов.

ЦК ВКП(б) постановляет:

1. Обязать редакцию журнала «Звезда», Правление Союза советских писателей и Управление пропаганды ЦК ВКП(б) принять меры к безусловному устранению указанных в настоящем постановлении ошибок и недостатков журнала, выправить линию журнала и обеспечить высокий идейный и художественный уровень журнала, прекратив доступ в журнал произведений Зощенко, Ахматовой и им подобных.

2. Ввиду того, что для издания двух литературно-художественных журналов в Ленинграде в настоящее время не имеется надлежащих условий, прекратить издание журнала «Ленинград», сосредоточив литературные силы Ленинграда вокруг журнала «Звезда».

3. В целях наведения надлежащего порядка в работе редакции журнала «Звезда» и серьезного улучшения содержания журнала иметь в журнале главного редактора и при нем редколлегию. Установить, что главный редактор журнала несет полную ответственность за идейно-политическое направление журнала и качество публикуемых в нем произведений.

4. Утвердить главным редактором журнала «Звезда» тов. Еголина А.М. с сохранением за ним должности заместителя начальника Управления пропаганды ЦК ВКП(б).

5. Поручить Секретариату ЦК рассмотреть и утвердить состав редакторов отделов и редколлегии.

6. Отменить решение Ленинградского горкома от 26 июня с. г. «О редколлегии журнала «Звезда»» как политически ошибочное. Объявить выговор второму секретарю горкома тов. Капустину Я.Ф. за принятие этого решения.

7. Снять с работы секретаря по пропаганде и заведующего отделом пропаганды и агитации Ленинградского горкома тов. Широкова И.М., отозвав его в распоряжение ЦК ВКП(б).

8. Возложить партруководство журналом «Звезда» на Ленинградский обком. Обязать Ленинградский обком и лично первого секретаря Ленинградского обкома и горкома тов. Попкова принять все необходимые меры по улучшению журнала и по усилению идейно-политической работы среди писателей Ленинграда.

9. За плохое руководство журналом «Ленинград» объявить выговор тов. Лихареву Б.М.

10. Отмечая, что журнал «Звезда» выходит в свет со значительными опозданиями, оформляется крайне небрежно (обложка имеет неприглядный вид, не указывается месяц выхода очередного номера), обязать редакцию «Звезды» обеспечить своевременный выход журнала и улучшить его внешний вид.

11. Возложить на Управление пропаганды ЦК (т. Александрова) контроль за выполнением настоящего постановления.

12. Заслушать на Оргбюро ЦК через 3 месяца отчет главного редактора «Звезды» о выполнении постановления ЦК.

13. Командировать т. Жданова в Ленинград для разъяснения настоящего постановления ЦК ВКП(б).»



Вот это постановление и было названо перестроечным ЦК, как ошибочное, «искажающее ленинскую политику», и вообще
«необоснованной, грубой проработке подвергались видные советские писатели. Проводимая партией в условиях революционной перестройки политика в области литературы и искусства практически дезавуировала и преодолела эти положения и выводы, доброе имя писателей восстановлено, а их произведения возвращены советскому читателю»

Ответить Пред. темаСлед. тема

Быстрый ответ

Изменение регистра текста: 
Смайлики
:) :( :oops: :roll: :wink: :muza: :sorry: :angel: :read: *x) :clever: :thank_you:
Ещё смайлики…
   
К этому ответу прикреплено по крайней мере одно вложение.

Если вы не хотите добавлять вложения, оставьте поля пустыми.